当ホームページば旧ホームページビルダー（14）で作成しています、写真等でずれが生じる場合は互換表示（ツール→互換表示設定）することをお勧めします。
　　　　　　　＊印刷する場合クーグルクロムで検索することをお勧めします。

島　名　竹島[日本]、独島[韓国]、リアンクール岩礁[第三国]
座　標　北緯度37度14分30秒、東経131度52分０秒
島　数　２島37岩礁、主要な島　西島（男島）、東島（女島）
総面積　0.21㎞^２　西島（0.10㎞^２）、東島（0.07㎞^２）、その他（0.04㎞^２）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ⅰ．竹島の歴史
　竹島の帰属をめぐって、日韓が領有権を争うことになったのは昭和27年（1952）１月18日、韓
国政府が「李承晩ライン」を宣言して竹島をその中に含め、昭和29年（1954）９月以降、韓国側
が武力占拠して以降のことである。
　因みに竹島は、韓国では独島と呼び慶尚北道胡鬱陵郡に属し、日本では島根県起き郡五箇村に
属している。
１．米子町人の竹島（鬱陵島）渡航
　(１) 竹島（鬱陵島^{ウルルンとう}）渡航許可
　　　元和３年（1617）池田光政が播州姫路から因幡^いなば・伯耆^ほうきの二州（鳥取藩）に入府した
　　際、米子の大谷甚吉は、鳥取藩に竹島（鬱陵島）への渡航を願いでた。　翌年、幕府は詮議
　　の上、老中連署による渡航許可の奉書を鳥取藩主)池田光政に与え、米子の大谷、村川両家に
　　限って鬱陵島への渡航を許可した。
　　　江戸に召し出され、将軍との御目見えを許された大谷甚吉は、「空居の嶋、甚吉相顕し、
　　日本の土地を広めた」として賞され、「御紋、御時服、御熨斗目」を拝領した。　その時拝
　　領領した時服と鬱陵島渡航の折、船印として用いた葵の御紋は、今も大谷家と縁の深い米子
　　市立山陰歴史館に保管されている。　
　　　これ以後竹島（鬱陵島）は鳥取藩の管轄下に入った。
　　　時服^じふくは、毎年春と秋（又は夏と冬）に朝廷から皇族以下諸臣に与える衣服であるが、
　　臣下にたいする時服は特定の者に対する褒賞で、同じ時服でも意味合いがことなる。　大谷
　　の場合は領土を広げたことによる褒賞と考えられる。
　(２) 朝鮮漁民安龍福^{あんりゅうふく}
　　　元禄５年（1692）、年番に当たっていた村川家の船は２月11日、米子を出帆し、途中、出
　　雲藩の出張所が置かれた隠岐の島の西郷に寄港した。　風待ちをして同島の福浦（現在の五
　　箇村）から鬱陵島に向けて出航したのは、３月24日である。　一行が鬱陵島に接近するのは
　　　26日の午前８時で、船を近くの伊賀島に繋留し、鬱陵島を遠望した。　ところが、島の様子
　　がいつもとはちがっていた。　多くの鮑が干されていて、すでに何者かが島で漁をしている
　　様子である。　村川家の船頭たちは、どうすべきか話し合ったが結論がでず、その夜は伊賀
　　島に停泊し、とりあえず翌朝、鬱陵島に上陸することにした。
　　　一夜開け、伊賀島から浜田浦に向かって船を漕いで行くと、海辺に異船が二叟見えた。
　　そのうち30人ばかりを乗せた一叟が村川家の船の八，九間（15,16ｍ）ほど沖を通り抜け、大
　　坂浦にむかった。　浜のほうを見ると二人の異国人がおり、これも小舟で近くを通り過ぎよ
　　うとするので呼寄せ、村川家の船に乗り映らせることにした。　そのうちの一人は日本語が
　　できたので、「いずれの国から渡来せりや」とたずねると、「朝鮮国ノ内カワテンカワグノ
　　者」と答えたという。　そこで「ここは日本の嶋である」と告げ、以後、渡ってこないよう
　　もとめると、次のような答えがかえってきた。
　　　「我々は最初からこの島で鮑漁をするつもりではなく、国王の命で三年に一度、この島の
　　北にある一島で鮑をとっていたのだが、今年は嵐にあってこの島に漂着した」　村川家の船
　　頭たちは、この島では昔から日本人が鮑獲りをしていること告げ、速やかに立ち去るように
　　求めたが、立ち去る様子を見せなかった。　そこで小舟に乗って、鬱陵島に上陸することに
　　した。　すると去年の秋、確かに小屋に残してきたはずの漁労の道具と漁舟八叟がなくなっ
　　ていた。　朝鮮の漁師に問い質すと「我々の輩が浦々に乗り回し、漁猟に用いている」とい
　　う。　朝鮮の漁師たちは村川家の漁具を無断で使っていたのである。　
　　　このまま鬱陵島にいると、衝突がおこると判断した村川家の船頭は、日本領侵犯の証拠と
　　して、朝鮮の漁師たちが作った串鮑と笠、網頭巾、味噌麹１塊を持ち帰ることにした。　
　　　元禄６年（1693）、年番に当たっていた大谷家では、鳥取藩の御船奉行から従来手形を受
　　け取ると、２月15日、鬱陵島に向けて出帆した。　船頭以下、総勢21人が乗り込んだ、大谷
　　家の二百石舟が鬱陵島に到着したのは、４月17日の未の時（午後二時）だった。
　　　前年、朝鮮の漁師と遭遇したことを聞いて警戒していた大谷家の船頭黒兵衛たちは、浜田
　　浦に着岸せずに唐船ガ鼻に繋留し、まず人を上陸させて周辺を伺わせると、かなりの鮑と若
　　布が干されており、近くには破れた草履が脱ぎ捨てられていた。　草履は日本のものとは形
　　が違うので、朝鮮の漁師がすでに来島していた。
　　　翌朝（18日）、黒兵衛と平兵衛が壮健の者５人と脚舟にのり、西ノ浦から北浦へと漕ぎ進
　　んでいくと、灘辺に居船^すえぶね一叟が見えた。　近くにおびただしい量の鮑と若布を保管した
　　仮小屋があり、朝鮮の漁師が一人いた。　黒兵衛等はその漁師を船に乗せさらに大天狗まで
　　漕いでいくと、十人ばかりの漁師がいた。　その中に、日本語の分かる安龍福がいた。
　　　黒兵衛等は安龍福ともう一人を本船に乗り移らせ、今回、鬱陵島に渡った理由をききだす
　　ことにした。　それによると、自分は42歳で、もう一人の漁師は蔚山^ウルサン出身の朴^パク於屯^{オト
　　　　ン}で34歳、鮑を捕獲してくるよう官命を受けて漁にでた。　鬱陵島に渡ったのは、去年、鬱陵
　　島に漂着した者がおびただしい量の鮑と若布を持ち帰ったからである。　今回は総勢42人で
　　、その中には去年島に渡った者４人が含まれている。　
　　　大谷家の漁師たちは、この事態を深刻に受け止めざるを得なかった。　このままでは鬱陵
　　島が「掠奪されるのは必定」と思った黒兵衛等は、安龍福と朴於屯の２人を鳥取藩まで連れ
　　帰り、幕府の裁定を仰ぐべきである、と判断した。　
　(３) 鳥取藩での待遇　元禄６年（1693）４月18日午後２時、安龍福等を乗せた大谷家の二百石
　　積船は隠岐の島に向け、出帆した。　隠岐の島の福浦に着いたのは20日だった。　黒兵衛等
　　は、出雲藩の役所に出頭し、朝鮮の漁師二人を連行した旨を届けた。　二人を連行した顛末
　　を書面によぃて報告するよう命じられたが、関わりを恐れたかれらがことわったので、出雲
　　藩の役人が直接、取り調べた。　取調べ後、安龍福等には酒肴が振る舞われた。　日本領の
　　竹島（鬱陵島）を侵犯した生き証人の二人は、日本に着くと罪人ではなく「異客」としての
　　待遇を受けたにである。
　　　さて、安龍福等を乗せた大谷家の船が福浦を出航したのは、寄港して三日後の４月23日で
　　あった。　船は途中、水夫（漁師）の一部を下すため、隠岐の島の嶋前に立ち寄った。　米
　　子に帰港したのは27日の午後２時であった。
　　　安龍福とはいかなる人物であったか、彼の所持する腰牌（認識票）から漁師でなく軍兵で
　　あることがわかる。　腰牌の表面に「長四尺一寸鉄髭暫生疵無」とあるがこれは身体の特徴
　　である。　身長を四尺一寸（124㎝）としているのは、あきらかに誤写である。　裏面に「庚
　　午」とあって、「釜山佐自川一里／第14統三戸」と記されていた。　これは腰牌が作られた
　　年が「庚午」（1690年）で、安龍福の居住地が釜山佐自川一里である。　安龍福が日本語を
　　話せるのは、その近くに、対馬藩の出先機関である倭館があり、倭館との関係が考えられる
　　。　
　　　腰牌の表面には「東莱／私奴、用ト、年三十三」とあった。　出身地は東莱^トンネ、本名は用
^{トヨンボク}といい、私奴（賤民）であった。　腰牌が作られたとき、安龍福は三十三歳であり、安
　　龍福が日本に連れてこられた元禄六年は、三十六の時だったことになる。
　　　一方、もう一人の朴於屯は、私奴（賤民）であった安龍福とことなり、「釜山／朴於屯」
　　と姓が記入されており、良民であったことがわかる。
　　　さて、安龍福等は隠岐では異客の扱いを受けたが、鳥取藩ではどうであったか。　「竹島
　　考」や「池田家御櫓日記」等の記録によると、大谷家では４月27日、ひとまず二人を米子灘
　　町の大谷九右衛門宅に留め、翌28日、米子城駐在の荒尾修理に「唐人」の連れ帰りを報告し
　　た。　これに対し鳥取藩は、飛脚によって事の顛末を江戸表に急報する一方、江戸からの指
　　示があるまで彼らを大谷家に留め置いた上、荒尾修理に警備しておくよう命じた。　二人は
　　大谷家に軟禁されたことになる。
　　　「池田家御櫓日記」の５月11日条には「気晴らしに外出したい」と「色々わやく申候」
　　（騒ぎ立てる）安龍福に対し、荒尾修理が外出を許さず、支給する酒も「昼夜に三升より上
　　は無用」と申し伝えたことが記されている。　鳥取藩では彼らの処置に手をやいたようであ
　　る。　
　　　その後、鳥取藩は江戸幕府からの指示を受けた。　朝鮮人には以後、竹島（鬱陵島）には
　　渡海しないように厳しく申し伝え、長崎に護送せよ、というものだった。
　　　二人は５月29日、鹿野郷右衛門等に護送され、６月１日の午後４時に鳥取城下の荒尾大和
　　宅に到着した。　
　　　翌２日、二人は改めて本町の町会所に移された。　長崎にむけ鳥取城下を出立したのは６
　　月７日のことでる。　その際、二人は駕籠にのせられ、山田兵左衛門をはじめ、御医者、御
　　徒方五人、軽率、御小人若干、料理人等、総勢九十余人が随行した。　後に対馬藩の取調べ
　　を受けた二人は、浴衣、風呂敷、鏡、布足袋、蚊帳等、十二品目の品々を所持していた。　
　　　いずれも安龍福等の処遇に窮した鳥取藩が与えたものであろう。　長崎に護送されるまで
　　　20日余り、彼等は「所々で御馳走を仰せ付けられ」「膳部一汁七八菜程宛」の待遇すら受け
　　ていた。　しかし、この晴れもさわるような鳥取藩の対応は、安龍福の態度を傲慢にさせた
　　。
　(４) 外交役対馬藩
　　　安龍福等の「異客」としての対愚は、対馬藩に引き渡されると一変した。　幕府の命令を
　　うけ、朝鮮漁民の越境を朝鮮側に抗議することになった対馬藩は、二人に対して、越境侵犯
　　の「質人」として臨んだからである。
　　　「竹嶋紀事」によると、対馬藩ではすでに元禄６年（1693）老中土屋相模守の指示をうけ
　　ていた。　それには二人を長崎で引き取って朝鮮に送還し、朝鮮漁民の越境を朝鮮政府に抗
　　議するというものであった。　
　　　二人は、七月一日、長崎奉行に引き渡されたその日、対馬留守居役の浜田源兵衛等によっ
　　て取調べをうけている。　その結果、朝鮮漁民達が鬱陵島に渡ることになった経緯や安龍福
　　等の鬱陵島での行動が次第に明らかとなっていったが、それは鳥取藩での証言とは大分こと
　　なっていた。　実は鳥取藩では、安龍福の本名も明らかにしていなかった。　鳥取藩では安
　　龍福の名を「アンヨンボク」等と記録に留めたが、こえは間違いで「アヒチャン」で「裨将
　　」と表記し、高官が地方を巡回する際に随行する武官のことで、人名ではない。　まして裨
　　将は、私奴の安龍福が唱えられる呼称でなかった。
　　　七月一日の事情聴取はその日のうちに終わり、翌二日、安龍福等の証言は、「朝鮮人口上
　　書」として対馬藩から長崎奉行い提出された。　そこには次のようにしたためられていた。
　　『　朝鮮国慶尚道の内、釜山浦の安ヨクホキ（安龍福）、蔚山の朴トラヒ（朴於屯）は、竹
　　　嶋（鬱陵島）で「鮑、若布かせぎ」をするため、慶尚道の蔚山を３月11日に出帆し、同25
　　日、慶尚道の寧海に着いた。　寧海では１人が下船し、鬱陵島にむかったのは安龍福を含め
　　て９人だった。　３月27日午前８時に寧海を出帆し、鬱陵島には午後６時に着いた。
　　　鬱陵島で鮑、若布採りをしていると、４月17日、日本人たちがやってきて、我々二人を船
　　に乗せ、鳥取には５月１日に到着した。　鬱陵島に渡ったのは、常々、鬱陵島には鮑、若布
　　が豊富であるときいたからで、今回、鮑獲りにきた島は、朝鮮では「ムルグセム」（武陵島
　　）と呼ぶ島である。　日本側でその「ムルグセム」を竹嶋と称していることは、今回、初め
　　て知った。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　』
　(５) 日本の抗議」
　　　元禄６年（1693）11月２日、釜山の倭館に入った使臣、夛田與左衛門は、朝鮮政府に宛て
　　た対馬藩主宗義倫^よしつぐの書翰を携えていた。　そこには安龍福の証言と大谷家の漁師達の
　　証言をもとに作成された、竹嶋（鬱陵島）侵犯の状況と経緯が記されていた。
　　『　貴域瀕海の漁民たちは、近年、日本国の竹嶋（鬱陵島）にいたり、密かに漁採をなして
　　　いる。　日本の漁民が此処は日本領なので再び渡航しないように警告しておいたのに、今
　　　春、再び国禁を顧みず朝鮮の漁民４０余人が竹嶋にやってきて、漁採をした。　そこで日
　　　本の漁民は二人を生き証人として鳥取に連れ帰り、鳥取藩に訴えた。　
　　　　鳥取藩が事の顛末を江戸幕府に報告すると、幕府は我が藩に漁民二人を本国に送還し、
　　　決して竹嶋で漁労活動をしないよう朝鮮に厳しく対応してもらえ、と命じた。　そこで我
　　　が藩は幕命に従って、貴国に報知するものである。　今その二人を送還するのは両国の「
　　　交誼」による。　貴国は速やかに各地に政令を発し、漁民たちの渡海を禁ずるべきである
　　　。　』
　　　宗義倫のこの書翰は、東莱府使の成璀を経て漢陽（ソウル）に上啓され、同月14日、重臣
　　らによって粛宗に報告された。
　　　一方、朝鮮側に引き渡された安龍福等は。朝鮮でも取調べを受けた。　「辺例集要」の粛
　　宗20年（1694）正月条によると、安龍福は次の様な証言ｂをのこしている。
　　『　３月、租二十五石・銀子９両三銭等の物を載せ、魚を貿^あきなうため蔚珍より三陟に向か
　　　う際漂風によって所謂竹島に到泊』した。
　　　　　　この安龍福の証言は、明らかに対馬藩での証言とことなる。「備辺司謄録」の粛宗19年
　　　（1693）11月条　廟議で左議政の睦来善が、次のような意見を述べた。
　　『　対馬藩の申出はもっともなことである。　それに慶尚道の漁民たちは、風に流されて武
　　　陵島（鬱陵島）に漂着したといっているが、かって地方官である守令達から聞いたところ
　　　では、漁民らはしばしば武陵島や他島を往来し、大竹を伐採したり、鮑を獲ったりしてい
　　　るということである。　一切禁止することは難しいが、日本側が禁止を求めるなら、我々
　　　としても禁止しないわけにはいかない。　　』
　　　　　そこで朝鮮政府は対馬藩に対し、粛宗19年12月付の復書を朝鮮国禮曹参判権瑨堦（禮曹は
　　外交や儀礼の担当部署」）の名で送った。　　　　ところが、夛田與左衛門はこの復書の受
　　取を拒んだ。　復書には「幣境の鬱陵島」の文字があったからである。　夛田の立場からす
　　れば、鬱陵島は日本領でなければならなかった。
　(６) 朝鮮強硬派の台頭
　　　朝鮮王朝の政治史は党争の歴史であると言われている。　党争とは、儒教を奉ずる官僚た
　　ちが学派に拠って朋党をつくり、激しい党派闘争を繰り広げたことをいうが、その対立は峻
　　厳を極め、ある一派が政権を掌握すれば他派は死罪をはじめとした徹底した弾圧を受けた。
　　粛宗代も例外ではなく、西人、南人、少論の各朋党が、政権をめぐってあい争っていた。　
　　　初め対馬藩の使臣、夛田與左衛門を迎えたのは、睦来善等の南人派政権だったが、その南
　　人派が政権の座に着いたのは、さらに数年さかのぼる1689年２月のことである。　当時政権
　　を掌握していたのは西人派だったが、西人派は粛宗の後宮問題で失脚してしまった。　粛宗
　　は西人派の同意を得ないまま、寵妃の昭儀張氏（昭儀は正二品の側室）が生んだ昀を世継ぎ
　　とし、張氏を禧嬪（禧嬪は正一品の側室）に昇格させたのだが、この粛宗の独断に対し、西
　　人派の宗時烈が上訴して異議を唱えたことから南人派が反発し、粛宗の逆麟に触れ宗時烈が
　　死を賜るという事件に発展したのである。
　　　粛宗はこの事件を機に、西人派にかえて南人派の閔黯、睦来善らを登用し、西人派は罷免
　　 されたり流罪に処されたりした。　しかし、その南人派政権もあっけなく崩壊する。　王妃
　　の閔氏を廃したことを後悔しはじめた粛宗が、４月１日、今度は南人派の領袖である閔黯を
　　罷免し、左議政の睦来善も失脚してしまった。
　　　南人派の次に政治の舞台に登場したのが、南人派とも西人派とも違う、少論派の南九萬尹
　　趾完である。　この南人派から少論派への政権の遺構は、鬱陵島を巡る外交姿勢に大幅な修
　　正をもたらした。
　　　南人派から少論派に政権が移った際、対馬藩に対する挑戦政府の外交姿勢が激変したのは
　　、少論派の南九萬が、前政権の対応に批判的な態度をとったからである。
　　　さて、夛田與左衛門を迎えた少論派の接慰官兪集一の対応は、そのわずか数か月前の南人
　　派の洪重夏とはまるで違っていた。　８月９日、兪集一との面談の席で夛田は、「幣境の鬱
　　陵島」の削除を求めたが兪集一は拒絶した。
　　　そもそも少論派は、南人派とは違う認識で交渉に臨んでいたのである。　
　　　１つは安龍福等に対する認識である。　南人派は安龍福等を「越境の犯罪人」と見ていた
　　。　ところが少論派では、彼等を「拉致された被害者」とする見方に変り、その結果鬱陵島
　　に対する姿勢が一変した。　対馬藩が主張するような日本領ではなく朝鮮領であり、安龍福
　　らの越境行為を謝罪して処罰を約束した南人派政権の復書を迎合的とし、その外交姿勢を問
　　題にした。
　　　第２は、少論派にはもう１つ南人派とは違う認識があった。　それは、安龍福等が鳥取藩
　　では異客として厚遇をうけながら、長崎からは一転して対馬藩による本格的な取り調べをう
　　けたことを聞き、「対馬藩が鬱陵島を竹島と呼び、日本の領土として主張するのは、江戸幕
　　府の歓心を買おうとせんがためである」と曲解したことである。
　　　このように、自国民の鬱陵島への渡海を禁ずることで衝突を回避しようとした南人派にた
　　いして少輪派は領有権を主張し、逆に日本側の越境行為を非難するのであった。　そればか
　　りか鬱陵島を日本領とし朝鮮漁民の出漁禁止を求めた対馬藩にたいしては、道義的にその非を
　　せめている。　鬱陵島問題は対馬藩の陰謀で、江戸幕府とは直接関係がないとみていたから
　　である。
　　　その結果、対馬藩では少論派政権の復書を受けとり、夛田與左衛門をしばらく倭館に留め
　　て、朝鮮側の状況を見させることにした。
　　　倭館に止まっていた夛田與左衛門が復書への疑問を四箇条にまとめ、朝鮮政府に返答を迫
　　ったのである。　回答の期限は一か月後の六月十五日だった。
　　　その第一条「朝鮮側は鬱陵島にはていきてきに官吏を派遣しているというが、鳥取や出雲
　　の漁師たちはここ八十一年来、貴国の官吏と遭遇したことはないのはなぜか」
　　　第二条は「今回の復書では『貴国の人自ら犯越を為す』、『貴国の人我が境を侵渉す』と
　　あるが、これまで我が国の漁民が鬱陵島に出漁し、三度漂致した。　にもっかわらず『犯越
　　侵渉』として抗議しなかったのはなぜか」
　　　第三条は「今回（少論派）の復書では、鬱陵島と竹島を一島二名としながら最初の復書で
　　は『貴国の竹島、幣境の鬱陵島』と二島二名としたのはなぜか」
　　　第四条は「過去、朝鮮側から対馬藩に送られた文書の中で鬱陵島に関連した者が三通ある。
　　　12年前、今回に事件とは別件で、対馬藩が東莱府使に対して鬱陵島のことを確認いた際、東
　　莱府からの書状には『本島即我国所謂鬱陵島』『他人の冒占を容れず』とあった。　だが七
　　十八年前、鬱陵島に出漁いた日本の漁民が帰国に漂致した際には、領海侵犯として抗議を受
　　けていない。　これは『他人の漁労を聞いて許した』のと同じである。
　　　朝鮮政府の回答を船上で受取った夛田與左衛門は６月12日、再び書状を東莱府に送って朝
　　鮮側に反駁撥した。
　　『　貴書によると、鬱陵島が朝鮮に属したのは新羅、高麗時代からというが、それは言葉に
　　　過ぎない。　鬱陵島が日本に属したのはすでに80年が立つからである。　また、貴国では
　　　「東国興地勝覧」を根拠に鬱陵島の領有権を主張するが、「東国興地勝覧」は二百年前の
　　　書籍で、鬱陵島が日本領になったのは80年来のことである。　時々官吏を派遣して鬱陵島
　　　を管轄してきたともいっているが、それも虚偽の説である。　80年来、わが国の漁民は
　　　鬱陵島で漁労をしているが、貴国の官吏とは一ども遭遇したことがない。　それに82年前
　　　に序文が書かれた貴国の「芝峰類説」には、「近く倭奴の磯竹島を占拠するを聞く」の語
　　　がある。　他人の占拠を知ってこれを許し、他人が漁労して事実を知ってゆるしているお
　　　だから、自ら捨て、他人の所有にきしたも同然である。　それなのに今回、休に「犯越侵
　　　渉」とするのは、あまりにも事情に疎いものの言い分である。　　　　』
　(７) 幕府の決定
　　　夛田與左衛門が元禄８年（1695）６月12日、朝鮮側にたいし最後通告ともいえる書簡を送
　　り付け、対馬にもどった。　ところが、帰藩した夛田を待ち受けていたのは、方向転換した
　　藩論だった。　藩主宗義倫^よしつぐの夭折を機に藩論が二分したが、この頃に至ると、鬱陵島
　　を朝鮮領と認め朝鮮との領土争いに終止符を打つべきであるとする意見が、体制を占めるよ
　　うになっていたのである。
　　　その論は、15世紀の朝鮮の地誌「東国興地勝覧」の分註に「風日清明なれば即ち、峰頭の
　　樹木及び山根の沙渚、歴歴見るべし」の一文があることから、その「歴歴見るべし」を、風
　　日清明な日には朝鮮半島から鬱陵島が「見える」と解釈し、鬱陵島は朝鮮領である、と結論
　　したのである。　そこで対馬藩では親藩主（宗義方^よしみち）の襲名と参勤交代を機、竹島（鬱
　　陵島）は朝鮮領であるとして、朝鮮側との交渉中断を江戸幕府に申出た。
　　　その結果、幕府は鳥取藩に対し、鬱陵島への渡海を禁ずる措置をとった。　「通航一覧」
　　では、鬱陵島への渡海が禁じられた経緯を次のように伝えている。
　　『　竹島（鬱陵島）は因幡（鳥取藩）に属しているが、我が国の人間が定住しているわけで
　　　はなく、将軍秀忠の代に、米子の漁師が願ったから出漁を許したのみである。　鬱陵島ま
　　　での距離も因幡からは百六十里、朝鮮からは四十里と遙かに朝鮮側にちかい。　従って鬱
　　　陵島は朝鮮領であることに間違いない。　鬱陵島の領有権問題を解決するため、幕府が軍
　　　事力でのぞもうと思えばできないことないが、それでは無用の小島を争って、隣国朝鮮と
　　　の好を失うことになり、得策ではない。　それに朝鮮から鬱陵島を奪ったわけでないので
　　　、これを返すというのもおかしな話で、こちらから鬱陵島への渡海お薫ずれば、それで済
　　　むことである。　いま、幕府の立場は依然と同じではない。　そこで朝鮮がわと最後まで
　　　争って、決定的な状況になるよりも、事を荒立てず、互いに対立しないのに越したことは
　　　ない。　　　　　　　』
　　　元禄９年（1696）１月18日付で、鬱陵島への渡海禁止を鳥取藩に伝えた。　また、対馬藩
　　にたいしても、この幕府の姿勢を朝鮮政府に伝えるよう指示した。　これを受けて対馬藩は
　　同年10月、新藩主を祝うために対馬藩に派遣された卞^べん延郁同知（同知は通訳官の官職）と
　　宋裕養判事に、その方針変更をつたえた。
　(８) 安龍福の密航
　　　元禄６年（1693）安龍福等を米子に連行したことから始まった鬱陵島問題はこうして元禄
　　９年（1696）１月28日、大谷、村川家に対する渡海禁止という形で決着をみた。
　　　ところが、幕府による「渡海禁止」の措置から５か月目の元禄９年６月４日、南人派政権
　　が処罰を約束した安龍福等11名が、密航して鳥取藩の赤崎灘に突如現れた。　安龍福等はそ
　　れより先の５月18日、隠岐の島に着くと出雲藩の代官に自分たちは竹嶋（鬱陵島）へ渡航し
　　た朝鮮船32艘の内の１艘で「伯耆国（鳥取藩）へ訴訟ノ為渡来」したと伝えていた。　
　　　隠岐島の代官からの一報が届いた鳥取藩では６月６日、御船奉行の山崎主馬を赤崎に急派
　　した。　しかし安龍福等とは途中の長尾鼻で行き合ったため、青谷に引き戻し、河口に入船
　　させ警護することにした。　安龍福等はこのとき「朝鬱両島監税将臣安同知騎／（裏面）朝
　　鮮吁安同知乗船」の船印を立て、「鬱陵于山両島監税」という実在しない官職を僭称してい
　　た。　つまり島鬱陵島と于山島を管轄する朝鮮の官吏としてやって来た、と言いたかったの
　　だろう。　問題は于山島である。　于山島は竹嶼と称される鬱陵島の近傍の小島である。　
　　しかしここで安龍福がいっている于山島は、その竹嶼のことではない。　では、何処をさし
　　ていのか、実は今日の竹島なのである。　安龍福は、于山島を今日の竹島と思い込み、鬱陵
　　島とともに朝鮮領だと主張したのである。
　　　だが、隠岐島の代官から「伯州（鳥取藩）へ訴訟のためやって来た」との連絡を受けた鳥
　　取藩では、安龍福らの渡航の目的を測りかねていた。　そのため儒者の辻晩庵を青谷に派遣
　　したが、漢文の分からない安龍福らからは、渡海の目的を聞き出すことができなかった。　
　　　鳥取藩は6月12日、青谷に滞泊中の安龍福等の船を加露にうつし、東禅寺を仮の宿所に宛て
　　たた。　さらに21日、安龍福等を加露から鳥取の城下に迎えるため伝馬九疋を遣わし、途中
　　の警護には市右衛門等があたった。　この時、安龍福と李仁成の二人は駕籠にのせられ、残
　　りの九人には馬があてがわれた。　異客としての待遇を受けた安龍福等十一人は、鳥取城下
　　の町会所にうつされ、御吟味役の羽原伝五兵衛には逗留中の馳走が明治られた。　鳥取藩で
　　は朝鮮も官吏を僭称する安龍福に翻弄されていたのである。　
　　　しかし、安龍福ら到着を早飛脚で幕府に報告した鳥取藩の元に、幕府からの沙汰が届くと
　　、彼らの待遇は一変した。　安龍福らをそのまま船中に差し置くように命じられたため、鳥
　　取藩ではにわかに湖山池の青島に仮小屋を建ててかれらを移し、異国船は湖中に繋がれた。
　　　幕府の方針は、異客に「願いの筋」があれば鳥取藩と対馬藩が長崎名で送り届、異客が断
　　れば直ちに本国にもどらせよ、というものである。　鳥取安が選んだ位置は「直ちに本国」
　　に戻らせる追放だった。
　(９) 安龍福の証言
　　　安龍福は鬱陵島だけでなく、于山島も朝鮮領として認めさせたかったのであろう。　安龍
　　福が于山島というものの存在をしったのは、鳥取藩に密航する三年前の元禄６年（1693）４
　　月、「鮑と若布かせぎ」の為鬱陵島に渡った時である。　「竹嶋紀事」によると、対馬藩で
　　の取し調べに安龍福は次のような供述をのこしている。
　　『　この度参候島より北東に当たり大きなる嶋これあり候。　かの地逗留の内、漸く二度、
　　　これを見申し候。　彼島を存じたるもの申し候は、于山島と申し候通り申し聞き候。　お
　　　わりに参りたる事はこれなく候。　大方路法1日路余りもこれあるべく候。　　　　　』
　　　鬱陵島に初めて渡り、島の地理に詳しくなかった安龍福は、同行の朝鮮人から于山島の存
　　在を教えられていたのである。　安龍福が「ようやく二度、見た」という于山島は、どの辺
　　りにあったのだろうか。　鬱陵島の「北東」にあると証言しているところからすると、この
　　于山島は今日の竹島とは無縁である。　今日領有権が争われている竹島は、鬱陵島の東南に
　　位置しているからである。　それにも拘わらず、な安龍福は于山島を日本の松島（現在の竹
　　島）と思い込んだのだろうか。　「辺例集要」によると、鬱陵島を出帆したのが４月18日の
　　午後２時、隠岐の島に着いたのが20日、したがって安龍福が言う「翌日の晩食後」は、19日
　　の晩食後となる。　鬱陵島にいたさい、于山島まで「大方、1日の道程」と目測していたため
　　。　安龍福は、朝鮮が于山島と呼ぶ島と、日本人が松島（今日の竹島）と同じであると思い
　　込んだのである。
　　　当然のことながら、于山島という「すこぶる大きな」朝鮮の島が鬱陵島と日本との間にあ
　　るという安龍福の証言は、朝鮮政府の側でも信じてもらえなかった。
　　　そこで、領土問題で朝鮮側の政権交代で暗礁に乗り上げ、膠着状態に陥ったのを見た安龍
　　福は、蛮勇を奮い、イチかバチかの賭けにでたのだろう。　安龍福がいうところの于山島と
　　鬱陵島を朝鮮領とみとめさせるため、あえて再び国禁を犯して密航し。前回異客扱いをして
　　くれた鳥取藩に訴え出ることに」したのである。
　　　朝鮮に戻った安龍福は、衝撃的な供述をするのである。　その時の安龍福の証言は、「粛
　　宗実録」の粛宗22年（1696）９月戌虎（25日）条に抄録されており、その後、朝鮮時代を通
　　じうえ歴史の事実とされただけでなく、今日、朝鮮側が竹嶋の領有権を主張する際の原点と
　　なっているからである。
　◆安龍福は、次のように証言したのである。
　　　私どもが鬱陵島に到着すると、倭船が多くおりました。　そこで私は「鬱陵島は、朝鮮領
　　だ。　なぜ、倭人はわが領土を侵犯するのか。　おまえら皆縛ってしまうぞ」と、舳先に進
　　んで大喝すると、倭人どもは、「われわれはもともと松島に住んでおり、たまたま漁採のた
　　めに来ただけで、ちょうど今、松島に帰ろうとしているところだ」と答えた。　そこで私は
　　「松島は于山島だ。　これも我が朝鮮の地だ。　どうして住むことができよう」と言ってあ
　　りました。　その翌暁、舟を曳いて于山島に入ると倭人たちは釜を列ねて魚膏を煮てる最中
　　でした。　そこで私が杖で叩き破り、大声で叱りつけると、倭人たちはそそくさと辺りの物
　　をまとめて船にのせ、帆を挙げて去っていきました。　そこで追いかけたのですが、途中狂
　　風にあって隠岐島に漂着いました。　
　　　隠岐島では島主が入来の目的を尋ねるので、先に私がこの地に来たとき、鬱陵、于山等の
　　島を朝鮮側の境界とする関白（将軍のこと）の書付があったはずだが、それが徹底していな
　　いようで、今また、わが朝鮮の境界を犯すものがいる。　これはどうしたことなのか。　鳥
　　取藩に取り次ぐように求めたが、返事はありませんでした。　そこで憤慨した私は直ちに鳥
　　取藩に向かい、「鬱陵、于山両島監税」と仮称して、人を通じて鳥取藩につげると、鳥取藩
　　では人馬を送って迎えてくれました。　　　　
　　　私は駕籠に乗り、他の者は馬にのって鳥取藩まで行きました。　鳥取藩では藩主と対座し
　　、諸人は中階に控えておりました。　鳥取藩主が「なぜまいったか」と聞くので、「先に両
　　島のことに関しては、書付をだしたことは明白ではないか。　それなのに、その書付を対馬
　　藩主が奪い取り、朝鮮政府と江戸幕府の間にあって偽りの使臣をおくってよこすのは言語道
　　断である。　私としては関白（将軍）に上疏し、対馬藩の罪状を明白にしたいと思う」と申
　　しますと、鳥取藩主が許すというので、ついに李仁成にかかせました。　すると対馬藩主の
　　父親がやってきて、ねんごろに鳥取藩主に語るには「もしこの疏文が幕府にわたればわが子
　　は必ず重い罰を得て死ぬことになる。　どうか幕府には提出しないでほしいというので、幕
　　府には上申せず、その代わり先日、鬱陵島に渡っていた15人は捕えられて処罰されました。
　　　そこで鳥取藩主が私に言うには、「鬱陵島と于山島はすでに鳥取領となったのだから、再
　　び越境する者があったり、対馬藩が無理な要求をしたりしてくれば、国書を作成し、訳官を
　　送ってよこせば重く罰してやろう」と言いまして、帰国に際しては食糧と護衛の使者を付け
　　てやると言ってくれたのですが、差障りがあるともうしまして、御断りしました。　　
　　　この証言のうち、安龍福が「鬱陵、于山両島監税を僭称」したことと、「安龍福が駕籠に
　　乗り、他の者は馬にのって鳥取の城下」に入ったこと以外は全て偽りである。　安龍福が鳥
　　取藩に密航する４か月ほど前の元禄９年（1696）１月28日、既に幕府は鬱陵島への渡航を禁
　　じており、鬱陵島で鳥取藩の漁民たちと遭遇することは不可能である。　また、禁を犯して
　　出漁した漁民たちが処罰されたという事実もない。
　　　さらに安龍福は「倭船が多くいた」と称しているが、鬱陵島に渡航する際、鳥取藩から大
　　谷家に発給された往来手形では、船は1艘で船頭以下21人の乗船が認められていただけである
　　。　それに安龍福は、鬱陵島で遭遇した日本人の漁師が「我々はもと松島（現在の竹島）に
　　すんでいる」といったように証言しているが、松島では飲料水の確保もみつかしく、人の定
　　住は困難である。　安龍福は松島がどのような島かも知らずに、朝鮮領の于山島と思い込ん
　　でいる。　事実、安龍福は「舟を曳いて入った」とする于山島の描写でも、馬脚を現してい
　　る。　于山島では「釜を列ねて魚膏を煮ていた」と供述しているが、大谷家と村川家が海驢
　　から膏を採取していたのは鬱陵島である。　岩礁に過ぎない松島には燃料となる薪がなく、
　　釜を並べて魚膏を煮ることが出来る場所や、舟を曳いて進める浜辺もない。　于山島に渡っ
　　たこともなく、松島も知らないままで、安龍福は「松島は于山島だ。　これもわが朝鮮の地
　　だ」と証言していたのである。
　　　偽証はそれだけに止まらなかった。　安龍福は、鳥取藩では藩主と対座し、そこには対馬
　　藩主の父親が息子の命乞いに来た、と証言しているが、鳥取藩主池田綱清は当時、参勤交代
　　のため江戸に居り、父が命乞いをしたとされる対馬藩主、宗義倫はその前々年の元禄７年
　　（1694）9月27日、24歳の若さで病死している。しかも、安龍福が鳥取藩に密航した時期に
　　は、義倫の父宗義真は新藩主の後見役となり、参勤交代で江戸にいた。　いずれも安龍福と
　　は対面の使用がないのである。
　(10) 安龍福の評価
　　　現在、韓国の歴史的教科書では、供述書の内容を歴史の事実としているが、当時の朝鮮政
　　府は、当初、安龍福の証言には懐疑的だった。　
　　　最初から安龍福の証言を疑っていた柳尚運は、対馬藩新藩主の襲名祝いのため対馬島に渡
　　っていた卞同和と宋判事の二人の帰国を待って、結論を下すべきであるとしたのである。　
　　　この日、廟議に加わっていた重臣たちの意見も異口同音で、安龍福の証言には一様に不振
　　をいだいていた。　兵曹判書の閔鎮長は「（強風のために漂着したといっているが）安龍福
　　には最初から直接、鳥取藩に行く意思があったのだろう。　もし強風のために漂着したとい
　　うのなら、対馬藩から帰還するのが古例である。　その上、鳥取藩では訴訟までおこしたの
　　であるから、その罪はまことに許しがたい。　この事実を対馬藩に通知しなければ、我が国
　　としては誠信の道を保つことができない」と発言した。　
　　　このように当初朝鮮政府は、安龍福の供述とは認めず、確認を急ぐべきであるとする慎重
　　論が大勢をしめていたのである。
　　　情勢が変化する決定的瞬間は10月13日に訪れた。　９月30日の廟議に参席していなかった
　　領中枢の南九萬と領敦寧府事の尹趾完がその日、新たに廟議に加わったからである。　
　　　最初に発言したのは、尹趾完であり、次のように述べている。
　　『　龍福が私に他国に行き、みだりに国事を説いたことは、日本側が我が朝鮮が使臣を送っ
　　　たと思い込めば重大問題で、その罪科を言えば死にもあたる。　しかし、一方で、対馬藩
　　　が我が国を欺瞞してきたのは、我が国が直接江戸幕府と通じていないためである。　もし
　　　今、鳥取藩という別の外交ルートがあることを知れば対馬藩はきっと畏怖するに違いない
　　　。　龍福を誅殺すれば、対馬藩はそのルートがふさがれたことを喜ぶだろう。　龍福の処
　　　罰は法の観点からは「正しい」が国家的経略の面では「誤り」である。　法を曲げるのは
　　　よくないが、対馬藩を牽制できる外交ルートを失うのはまことに惜しい。　まして対馬藩
　　　に通報し、倭館の外に龍福の首をさらしたりするのは、狡猾な倭を喜ばせるだけであり、
　　　元も子も無くしてしまう処置である。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　』
　　　　　尹趾完は、鬱陵島問題を対馬藩の陰謀とした安龍福の証言を半ば事実とみていたのである
　　　。　続いて発言したのは南九萬である。　前年６月、鬱陵島帰属をめぐる交渉で、夛田與
　　　左衛門から一方的にやりこまれ、政府を窮地に立たせたことで、粛宗にその不手際を謝罪
　　　した人物である。　その南九萬にとって、安龍福の証言はまさに奇貨と映っていた。　名
　　　誉挽回の好機である。　南九萬は次のようにのべた。
　　　『　先に龍福が倭に連れ去られた際、江戸幕府が鬱陵島を朝鮮領とする書付を発給し、対
　　　　馬藩がそれを奪ったと証言したときは信じられなかった。　しかし今、龍福が再び鳥取
　　　　藩に往き訴訟をしたのは、その証言が事実であったからである。　対馬倭が、江戸幕府
　　　　の命に 仮託して鬱陵島を竹島と偽り、鬱陵島への朝鮮人の渡海を禁じようと中間で画策
　　　　していた実態が龍福の証言で露見したのは快事である。　　　　　　　　』
　　　　こうして南九萬は、安龍福の証言を過去の外交的失策の弁明に使ったのである。　江戸
　　　幕府が元禄９年（1696）１月28日、鳥取藩にたいし鬱陵島への渡海を禁じた。　この幕府
　　　による渡海禁止の処置は、やあて対馬に渡っていた訳官によって朝鮮政府に伝達されるが
　　　、それは、安龍福の密航事件から４か月語のことである。　この時間のずれが、事態を思
　　　わぬ方向に導くのである。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２．竹島に関する日本政府の見解
１．竹島の位置
　・竹島は、島根県隠岐の島町に属し、隠岐諸島の北西約158㎞の日本海上に位置する群島です。
　・東島（女島）、西島（男島）の２つの小島とその周辺の数十の岩礁からなり、総面積約0.21
　　㎞^２（日比谷公園と粗同面積）
２．竹島の領有権に関する我が国の一貫した立場
　１）竹島は、歴史的事実に照らしても、かつ国際法上も明らかに我が国の固有領土です。
　２）韓国による竹島の占領は、国際法上何ら根拠がないまま行われている不法占拠であり、韓
　　国がこのような不法占拠に基づいて竹島に対して行ういかなる措置も法的な正統性を有する
　　ものではありません。
３．竹島問題の経緯
　１）竹島の領有
　　　我が国は、遅くとも江戸時代初期にあたる17世紀半ばには、竹島の領有権を確立していま
　　した。
　２）竹島の島根県編入
　　　政府は、明治38年（1905）の閣議決定をもって島根県に編入し、竹島を領有する石を再確
　　認しました。
　３）サンフランシスコ平和条約起草過程における竹島の扱い
　　　韓国は、米国に対し、日本が権利、権原及び請求権を放棄する地域の1つに竹島をくわえる
　　よう要望しました。　これに対し米国は、かって竹島は朝鮮領土として扱われたことはなく
　　、また朝鮮によって領有権の主張がなされたとはみなされない旨回答し、韓国の主張を否定
　　しました。　このやり取りを踏まえれば、竹島は日本の領土であるということが肯定されて
　　いることは明らかです。
　４）米国の爆撃訓練区域としての竹島
　　　日米間の協議機関として設立された合同委員会は、竹島を米国の爆撃訓練区域に指定しま
　　した。　竹島が合同委員会で協議され、かつ在日米軍の使用する区域としての決定を受けた
　　ということは竹島が日本の領土であることを示しています。
　５）「李承晩ライン」の設定と韓国による竹島の不法占拠
　　　昭和27年（1952）１月、李承晩韓国大統領はいわゆる「李承晩ライン」を国際法に反して
　　一方的に設定して、そのライン内に竹島を取り込みました。　昭和28年（1953）7月には、
　　海上保安庁の巡視船が、韓国漁民を擁護していた韓国官憲から銃撃を受ける事件も発生、昭
　　和29年（1954）６月、韓国内務部は、韓国沿岸警備隊が駐留部隊を竹島に派遣した旨の発表
　　をおこないました。　これ以後、韓国は、引き続き警備隊員を常駐させるとともに、宿舎や監
　　視所、灯台、接岸施設等を構築しています。
　　　韓国による竹島の占領は、国際法上何ら根拠がないまま行われている不法占拠であり、韓
　　国がこのような不法占拠に基づいて竹島にたいして行ういかなる措置も法的な正統性を有す
　　るものではありません。　この様な行為は、竹島の領有権を巡る我が国の立場に照らして容
　　　認できるものではなく、竹島をめぐり韓国側が何らかの措置を行うごとに厳重な抗議を重ね
　　るとともに、その撤回を求めていきます。
　６）国際司法裁判所への提訴の提案
　　　我が国は、韓国による「李承晩ライン」の設定以後、韓国側が行う竹島の領有権の主張、
　　漁業従事、巡視船に対する射撃、構築物の設置等につき、累次にわたり抗議を積重ねました
　　。　そして、昭和29年（1954）９月、竹島の領有権問題を国際司法裁判所に付託することを
　　韓国側に提案しましたが、同年10月、韓国はこの提案を拒否しました。　昭和37年（1962）
　　３月の日韓外相会談の際にも、小坂善太郎外務大臣より崔徳新韓国外務部長官に対し、本件
　　問題を国際司法裁判所に付託することを提案しましたが、韓国はこれを受容れませんでした
　　。　
 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　３．竹島に関する韓国政府の主張
　第二次世界大戦の戦後処理に於いて、アメリカ合衆国が主導する連合国軍最高司令官総司令部
（ＧＨＱ／ＳＣＡＰ）より様々な指令がだされた。　そのうちＳＣＡＰＩＮ-677は日本の領土範
囲を示すものであったが、竹島と北方４島はこのＳＣＡＰＩＮ-677の外にあった。　
　昭和27年（1952）、９月８日、アメリカ合洲国のサンフランシスコで、平和条約（サンフラン
シスコ条約）が締結されると、ＳＣＡＰＩＮ-677の大部分が消滅されたが、竹島と北方四島のぶ
ぶんだけ、消滅せずのこされた。　韓国は、竹島がＳＣＡＰＩＮ-677の外にあることを手掛かり
に朝鮮であると主張しているとおもわれる。
　しからばＳＣＡＰＩＮ-677なのものか。　ＳＣＡＰＩＮ-677の目的は日本から国家主義と軍
国主義を一掃することで、領土に関するものではないとされている。　
 

参考文献

＊史的検証竹島・独島　　　　　著者内藤正中、禁柄烈　　　　株式会社岩波書店

＊竹島は日韓どちらのもも　　　著者　下條正男　　　　　　　株式会社文芸春秋